El mismo perro, con distinto collar

La democracia también juega malas pasadas. Ayer, el Constitucional dio visto bueno para la legalización de Bildu, es decir, aceptar que se presente a las próximas elecciones.
El resultado del partido lució un 5-4, más votos a favor que en contra para la "sospechosa" organización, por lo que Bildu ya es un apoyo más, en forma de partido, para la izquierda `abertzale´.
Pero esto no es un caso pasajero. Existe miedo por gran parte de nuestra sociedad, que no entiende cómo una formación política, supuestamente pro-etarra, puede presentarse a las urnas.
Este problemático asunto será una pieza angular en muchas de las campañas políticas. Inclusive, algún otro partido puede caer en el error de centrar su atención en la anulación de Bildu y no en sus apuestas para la sociedad.
El proceso de legalización de un partido político presumiblemente vinculado con la antigua, y ya inexistente, Batasuna, es ya conocido. Éste no es el primero. Hace poco, escuchamos la aparición de Sortu, pero no pasó el casting.
Cada día que pase, será un granito de arena más que se sumará a la montaña de ideales de este equipo, que lucha por un único fin, llegar a los máximos ayuntamientos y como es lógico, legalizarse.
Sus intenciones se han tirado por la borda en más de una ocasión, al no cumplir el reglamento. Pero aunque sepamos que es el mismo perro, con distinto collar, cada vez se pule más la piedra, aprenden de los errores.

La democracia se basa en la libertad, pero ser libre no significa cada uno por su lado. En temas así, los que luchamos por una sociedad sin miedo y sin terror, y el papel de los partidos políticos cuyos ideales no se vinculan con la violencia, más allá de que si son independentistas o no... debe ser de conjugación. No deberían centrar su campaña en contra de un partido político como Bildu, deberían mejorar tanto la sociedad, como sus derechos y servicios. Claro está, eso no significa dejar de estar ojo avizor con algún fallo, que permita su hundimiento.
Pero como ya he dicho en mis antiguos "post", soy muy inocente, me creo todo. Espero que Bildu sea una organización que no se vincule y castigue el terrorismo. Si son independentistas, que lo sean, pero que no utilice la violencia, sino la palabra

Salen de Málaga y se meten en Malagón

Día 2 de mayo de 2011, una mañana normal hasta que entras en Internet, enciendes la TV o la radio y comienza el bombardeo.
Aquello que llevabas escuchando durante casi nueve años, algo que parecía casi imposible, incluso estabas acostumbrado a vivir con esa intriga. Te levantas una mañana y ya está todo resuelto.
Encontraron a Bin Laden, y no sólo lo encontraron sino que lo mataron.
Ahora resulta que llevaban más de ocho meses haciendo más estrecho el cerco de búsqueda en una operación silenciosa, sin ruido, cual aspiradora de rowenta.
El resultado de esa estrategia, tan compleja como secreta, pese que es una solución que todo el mundo esperaba con ansia, después del terrible atentado ocurrido aquel 11 de septiembre, es ahora discutido.
Todo aquel que fuera preguntado, desde esa fecha hasta estos días, hubiera respondido: "que lo pillen y que lo maten". Ahora lo han hecho.
En estos días se cierne una nube de insatisfacción, de inseguridad y sobre todo de responsabilidad.
Todo lo que hace EEUU parece de película. Cualquier cosa es cuestionada, son necesarias pruebas convincentes para poder creer. Aún no se cree si de verdad llegaron a la luna.
Se estrena una nueva temporada en la saga de Bin Laden. Tras culminar su biografía, comienza la obra póstuma. Si difícil era encontrarlo, ahora es más complicado convencer a todos de que ha muerto.
La prueba más creíble es la fotografía, pero es peligroso, ya que puede ser la "bandera" de los atentados islámicos que venguen la muerte de su profeta. Por eso Obama se encuentra en un aprieto, enseñarlas o no. El jefe de la CIA confirmó que se publicarían, pero el presidente ha decidido que no.
Y es que se enfrentan a una situación delicada y tendrán que justificar la muerte como cierta. Aunque parezca imposible que el máximo exponente de la primera potencia mundial, de constancia de algo falso.
Pero no sólo se cuestiona la veracidad de la operación y sus correspondientes pruebas. También, pese a que todos pensáramos que era lo mejor, ahora que ha ocurrido, nos preguntamos si ha sido justo.
Realmente desde un punto de vista objetivo, no creo que sea una buena solución pagar la muerte con otra muerte. Bin Laden pese a que haya reconocido su culpabilidad, no lo ha hecho delante de un juzgado competente. ¿No sería mejor haberlo capturado?
La celebración posterior en las calles, las galas conmemorativas... puede ser un tanto reprochable,se deja pasar. Pero que el organismo de un país quiera no sólo matar a una persona sin juzgarla y detenerla anteriormente, sino que tirar su cuerpo al mar... Parece obra de un buen dramaturgo, pero no real.
Me resisto a pensar que detrás de todo esto no haya algo más que desconocemos. Pero no soy quien para exponer teorías conspiratorias.

El Marathon del "Clásico" llega a la meta

Después de cuatro partidos, casi seguidos, termina el carrusel de puentes aéreos entre Barcelona y Madrid, con alguna escala en Valencia.
El partido llega a su fin y con él, todos esperando reacciones por parte de ambos ejércitos. Pero pensando un poco en eso último, me parece un tanto penoso.
Cuando digo penoso, no digo que sea un mal plan para acabar la noche; pero sí, que pensando en deporte me parece triste darle más importancia a lo que pueda o no ocurrir en las ruedas de prensa, en el pasillo ante las "alcachofas" y lo que sucederá en los días posteriores al partido de los sueños.
Más allá de las polémicas arbitrales, en las que no quiero entrar; de los fallos técnicos, que no soy quien para valorar, y de las tácticas extradeportivas que un bando decide tomar, para con el otro... Creo que la insistencia, de los últimos días, ha provocado que se caldee más de la cuenta los "cara a cara" entre los mejores del mundo, en un entramado tan complejo como el fútbol.
Más allá de la profesión de periodistas, éstos han querido influir con su granito de arena en la disputa por los títulos, y como jugar no pueden, han hecho lo que sí: usar la PALABRA...
¿Cómo alguien puede ayudar a que su periódico, su canal o emisora tenga más audiencia que otro? Pues, en este caso era trabajar cual mensajero de patio de colegio que va de niña a niño con notitas para conseguir cual sea el objetivo. Aquí, la disputa.
Primero era seguir el rollo a Mou, para que Pep saltase. En el momento que lo hizo, todos los focos y micrófonos apuntaban a la "rajada" de Guardiola (que según sé significa hucha, en catalán). Gracias a eso, el <<prime-time>> del día eran las ruedas de prensa.
Cuando se aburrieron de esto, querían más... La rivalidad se traducía en guerra. Lo más escuchado era "riña entre compañeros" y todos discutían sin saber nada, estoy seguro,sobre "el clima de la roja".
Como conclusión, el periodismo deportivo debe dar un giro. Lo más valorado en un periodista es su objetividad, no sé por qué tenemos que saber los colores y en muchos casos los extremos sentimientos de un profesional de la información.
Pongo punto y final a mi discurso sermonero, sobre lo malo de estos días... Pero recurriendo a Twitter hago un #tomacomentariofutbolistico. El fútbol increíble fenómeno capaz de mover emociones, corazones, sentimientos, alegrías y tristezas. Pero aunque Mou y Guardiola discutan; aunque Arbeloa pise con "maldad" a Villa... ellos se irán a comer juntos. Mientras muchos desalmados que ven el fútbol como la excusa de la violencia, no llegarán a casa.
Tras tanto malo, valorar la personalidad de queso de Casillas (Gran Capitán); también que Arbeloa y Alonso al felicitar al vencedor.

Madrid-Barça III, reyes de copas

Hoy sin duda un día para recordar. Un día plagado de emociones, de retos y con sed de venganza.
El fútbol, un deporte que sin dudas ha dado muchas alegrías a España en este año; un deporte rey en casi todo el mundo y con un poder presencial mayor que el de cualquier fuerza política.
Algunos, los que se quieren independizar o levantar la mano para, no sé por qué, quedar fuera de esta "masa", lo llaman: Veintidós tíos detrás de una pelota. Pero qué grande es.
Los que amamos el deporte en general y el fútbol en partícular, vemos este choque entre los dos mejores equipos del mundo en la actualidad, y por qué no, en la historia, como una razón para organizar un plan con amigos, entre cervezas y revuelto de almendras. Así al día siguiente hacer gala de la más sana mirada por encima de hombro por parte del equipo ganador y la más sana envidia por parte del vencido. Sin duda, una excusa para pasarlo bien.
Ya se que repetir lo de "sana" no queda bien. Y sí, sí se otra acepción para ese término, pero quiero que quede que el deporte es en su totalidad sano y no una excusa para incitar a la violencia.
Algunos como el señor Laporta, ex presidente del FCB Barcelona, desde su llegada al club, ha proclamado la nacionalidad de Cataluña y ha usado la imagen del club adornada con banderitas, barretinas... como producto antiespañol y procatalán.
 Pero más allá de la famosa y falsa política vinculada a los terrenos de juego, lo que sin duda es aún más reprochable es la violencia generada a través del fútbol. Me causa una risa jocosa el ver como dos hichadas se "hinchan" a palos antes y después del partido, mientras que los rivales en el campo se dan abrazos y muestras de cariño.
No sé lo que pasará por las cabezas de estos seguidores del antideporte que utilizan el fútbol como vacuna para soltar toda su mala leche y adrenalina contra otro, que piensa igual que él.
Si de verdad se pararan a pensar y vieran que después de matarse por ese club, de proclamar su nombre por cielo y tierra, no se llevan ni un duro. Dejarían esas ganas de lucha, para trabajar honradamente y darle de comer a sus hijos y familia.
Viva el fútbol como deporte y no como excusa.

Derechos de "interés" humano

Eso de entrecomillar el interés no es más que una simple forma de ironizar sobre los intereses humanos, en forma de derechos, ayudas y desarrollo: competencia de la ONU, y los intereses monetarios y la hipocresía con la que actúa esta organización formada por los países más desarrollados.
En un suceso como el actual, en la que el pueblo de Libia es el máximo perjudicado en cuanto al juego de Risk que está protagonizando su eterno dictador, militarizando a sus seguidores y bombardeando a sus vecinos, simplemente por no sentirse infravalorado como los antiguos dictadores que han sido vencidos por las ganas de democracia de su respectivo país, está bien que una formación consolidada y con unos ideales avanzados como es la ONU irrumpa en este caos para frenar las irracionalidades de Gadafi e imponer la paz.
Pero ¿por qué aquí y no en las diarias matanzas vividas en el tumulto Africano? Para mí tiene una explicación sencilla: los beneficios.
Un territorio como el de Libia, Siria, Argelia es un promotor petrolífero para los países del "primer" mundo y no viene bien que éstos estén en guerra y es mejor la interrupción con la etiqueta de ayuda social para de nuevo volver a la normalidad y bajar los precios del barril.
Quizás la culpa de todo esto venga desde la misma organización de este entramado, que al otorgar el derecho de veto a un selecto grupo, hace que cada uno vaya con sus preferencias.
Sí fuera verdad que velan por la seguridad y la paz en cada país, de cada ciudadano; jamás entenderé el por qué de no arreglar los desavíos en estados como el Congo, Senegal o Kenia, que no sólo están afectados por las guerras, las masacres, sino también por la falta de un mínimo derecho de cada individuo: el agua y la comida.
¿Tan díficil es ponerle freno a esto? Personalmente pienso que es una vergüenza que con lo avanzados que estamos no hayamos encontrado una solución.
La única explicación razonable que encuentro es que se preocupan más porque seamos mas ricos los ricos, que menos pobres los pobres.
Pero no me creo que detrás de todo esto no haya alguna razón, es incomprensible

Imperio Obama

Hace unos días, ojeando varios periódicos, vi cómo Obama se reunía con varios magnates de Internet, asustado por la posible perdida del "control" mundial, y así buscar soluciones.
Ahora leo que empresas como Google quieren posibilitar infraestructuras que permitan la conexión a la red en países de África, cual banda ancha resulte, además de poder mirar directamente al mundo occidental, barato.
Ésto hace resonar en mí, dos opiniones totalmente dispersas una de otra: Ha sido demasiado obvio el papel de Obama en esta decisión de google, en su hazaña por hacer capaz a los países tercermundistas de navegar por la red, y así hacerse con lo que realmente le interesa y piensa que está perdiendo: el número 1 mundial. Ha sido descarado. Parece que usa internet como motor de propaganda estadounidense.
Pero ésto no es lo que me suscita más resquemor. ¿No habrá más necesidades en estos paises pobres? Si no pueden comer, ni beber; ésto no lo necesitan. ¿Cómo lo pagarán?
No entiendo esta decisión, cómo alguien puede llegar a pensar que lo que realmente necesita un país inundado de pobreza es conectarse a la red. Qué necesidad puede tener un padre de saber lo que ocurre en el lado norte de su mundo, si éstos no le ayudan para darle de comer a su hijo. Si lucha cada día por un trozo de pan que llevarse a la boca: ¿cómo sentará ésto allí?
Creo que es hora ya que dejemos de mirar por nosotros y miremos por aquellos que de verdad necesitan ayuda.

¡Cuándo dejarán de confiar en Ruiz-Mateos!

De nuevo un imperio de Ruiz-Mateos se hunde. Pero ¿Cuál será el problema?
Después de que inundaran la parrilla de televisión con anuncios al "por mayor" de la nueva Rumasa; donde se empeñaban en reclutar los máximos pudientes posibles, como si fuera la Marina de EEUU en el anuncio de "I want you", dando la máxima seguridad y un futuro presuntamente ambicioso. Se ha derrumbado.
El problema puede residir en un punto: el dinero no era plenamente de él, por ello no se pensaba demasiado sus inversiones, no tenía miedo. Si hubiera sido suyo, probablemente caería de la misma forma, pero no tan pronto, seguro. Se habría a parado a pensar más, el dinero duele.
Creo que esos inversores que buscan un futuro feliz, donde comer perdices, no confiarán más en la figura de este empresario, que presumiblemente no era un punto de mira de la crisis: su cabeza lograba salir del "Tsunami" económico en el que se encuentra todo el mundo.
Ahora está en juicio, donde se le impondrá una sentencia, la cual casi seguro acabará en suspensión de pagos.
¿Quién sale perdiendo? Por lo que se entiende y se escucha, parece ser no tenía grandes cantidades de dinero propias. Ésto explica la pronta caída.
Por ello, los que se ven perjudicados son los que pusieron el dinero en un inicio, cofiando en la capacidad directiva y visionaria de una economía fructífera, que finalmente se ha convertido en un naufragio donde el dinero "prestado" jamás será reembolsado.
Aunque Ruiz-Mateos, a quien ha acudido incluso la Junta de Andalucía para ayudar a salir de la crisis, advierte de lo desahogada que está la tesoreria de la empresa, y pide paz y sosiego. Confía en que todo se resuelva pronto y bien.